Википедия:К удалению/13 декабря 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Учитель, Константин Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Театральный деятель. Оформить как надлежит, получится нормальная статья. 91.79 (обс.) 05:04, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Немного оформил и подправил статью. Значимость персонажа, на мой взгляд, имеется. Есть рецензии на его творчество. Есть резонанс в прессе. Опять же докторская нашлась ( хоть это и не дает очков, но факт приятный). Хотя в номинантах Золотой Маски (в викисписке) его не нашел, на сайте самого конкурса ссылка есть. Может быть что то недосмотрел. Znatok251 (обс.) 10:21, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Дооформил и подправил статью. Константин Александрович, как мне кажется, значимый персонаж. Недавно завершились гастроли его проекта в Парижской филармонии ([4]), спектакль «Разговоры беженцев» показывали в Новосибирске, до этого были сведения о гастролях в Челябинске и Москве, а так же есть статьи с высокой оценкой значимости постановки в федеральных СМИ. Спектакль представлен в номинации «Эксперимент» «Золотой маски», из-за того, что это номинация спектакля, автором которого является Учитель, его имя не отображается в викисписке, отображается только организация. Arsenyanartyom (обс.) 02:07, 24 декабря 2017 (UTC)

Итог

Не знаю, как ВП:УЧС, но ВП:КЗДИ как номинант Золотой маски при наличии как минимум одной рецензии на спектакль соответствует. Ну и парижская филармония в качестве п. 1.2. Оформление участниками поправлено —be-nt-all (обс.) 02:17, 24 декабря 2017 (UTC)

Файл:Валерий Юрчук.jpeg

Ни малейшего соответствия ВП:КДИ. Персона жива, созданию свободного фото ничто не препятствует, а принцип "пусть даже свободное фото сделать можно, но пока никто не сделал - пусть висит несвободное" в Википедии не применяется. Лицензия CC-BY-SA 3.0 там тоже непонятно зачем указана (если оно несвободное, какая же тут CC-BY-SA, а если свободное, то при чём тут КДИ?), но это уже не важно. 109.172.98.69 01:50, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Файл быстро удалён по критерию Ф6: неоправданно используемый несвободный файл (согласно п. 11а — несвободная фотография действующего спортсмена). — Maxinvestigator 05:25, 13 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Общественное воспроизводство

Школьный реферат с очевидным копивио. Источников нет, определение взято неизвестно откуда. --Egor (обс.) 04:20, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Ну вот если копивио очевидно (ист. в статье, плюс, например, works.doklad.ru/view/86rMk-_ZYec/all.html), то зачем вы это сюда притащили? Быстро удалить. 94.188.46.39 04:32, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

И в самом деле. И скажите своим препам, чтоб сюда больше не присылали. 91.79 (обс.) 04:56, 13 декабря 2017 (UTC)

Армейские медали Армении

Медаль «Нельсон Степанян» (Армения)

Итог

К сожалению ничего для подтверждения ОКЗ найти не удалось. Упоминания о медали есть в некоторых статьях о самом лётчике (пример или ещё пример), в некоторых новостных сообщениях (пример), на сайтах аукционов и в фалеристических каталогов (пример). На данный момент ничего, что хоть "за уши", можно было притянуть к ОКЗ, не найдено. К сожалению, но Dura lex, sed lex. Удалено. При нахождении Аи достаточных для подтверждения ОКЗ возможно воссоздание статьи. --ЯцекJacek (обс.) 22:40, 20 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. P.S. Если кто-то захочет заняться переносом медалей в статью о МО РА, то можно обратиться к любому администратору для восстановления в личное пространство. Только стоит тогда учитывать ВЕС, что-бы статья о министерстве не превратилась в статью о его ведомственных наградах. --ЯцекJacek (обс.) 22:48, 20 декабря 2017 (UTC)

Медаль «Андраник Озанян» (Армения)

Медаль «Гарегин Нжде» (Армения)

Медаль «Вазген Саркисян» (Армения)

Медаль «Драстамат Канаян» (Армения)

По всем

Постсоветская медаль. К высшим наградам страны отнести нельзя, особой предыстории нет. Самостоятельная значимость? Источников ноль. Справка с отсылкой к первичке минобороны, причем даже там эти медали описаны не врозь, а пачкой. Bilderling (обс.) 05:37, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Какие-никакие, а государственные награды независимого государства. Всех Оставить по ВП:ИВП, несмотря на очевидные проблемы. --Grig_siren (обс.) 08:50, 13 декабря 2017 (UTC)
  • А я бы воздержался от приписывания данных наград к государственным. Большое подозрение на их ведомственный статус. 1) Судя по сайту МО Республики Армения, у всех указанных наград в названии имеется окончание ВС РА: Медаль “Андраник Озанян” ВС РА, Медаль “Драстамат Канаян” ВС РА и др. Т.е. Вооруженные Силы Республики Армения. В отличие от Медали "За заслуги перед Отечеством" или Медали "За боевые заслуги" 2) Среди данных имеются также Медаль 4-х степеней “За безупречную службу” ВС РА и Медаль “За боевое дежурство” ВС РА (банальные песочки) а также Медаль “Маршал Баграмян” ВС РА. В выше указанном списке они отсутствуют, но тем не менее, Медаль “Маршал Баграмян” ВС РА вручается по ходатайству со стороны совета Союза ветеранов МО РА, войны и труда и председательства фонда “Маршал Баграмян”. 3) Награждение данными медалями осуществляется по приказу министра обороны РА. А не руководства страны. 4) На сайте президента РА указанных наград нет. Всё это наводит на мысль, что все эти награды ведомственные. Поэтому вопрос о значимости наград остается открытым. Arrnik (обс.) 10:02, 13 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Согласно консенсусу общественности, значимость награды (кстатии это действительно ведомственные награды) определяется соответствием ВП:ОКЗ:Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, тут же только одна ссылка на Минобороны Армении, то есть первичный источник, едем долше открываем эту ссылку и вуаля устав к награде, так что за несоответствие ОКЗ все Удалить. Подводя данный итог был взят пример из Википедия:К удалению/7 ноября 2016#Юбилейная медаль «25 лет независимости Украины», так что про ИВП, говорить не приходится. Касаемо обеденить со статьей о МО Армении, то тут тоже видна абсурдность так как МО, это гос. учреждение а вышеупомянутые награды не являются основной информацией про МО. Касаемо самостоятельного поиска, то тут, тут, [Медаль «Вазген Саркисян» (Армения) тут] и тут - Википедия, МО и пара ссылок о награжденияхмедалью --Пппзз (обс.) 22:04, 20 декабря 2017 (UTC)--Пппзз (обс.) 22:56, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог

По всем. Все страницы удалены как копипаста с сайта министерства обороны Армении. (Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом) Джекалоп (обс.) 19:00, 24 декабря 2017 (UTC)

Коминтерн (трактор)

Перенаправлние на Коминтерн (тягач). В самой статье ни слова об использовании арттягача в качестве трактора. Нарушение ВП:ПРОВ. --IGW (обс.) 06:08, 13 декабря 2017 (UTC)

  • лат. tracto — «я тяну», tractor — «тот, кто тянет». Это как «аэроплан» и «самолёт». LeoKand 06:40, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Я поправил викификацию в двух статьях, и теперь в редиректе просто нет смысла. Для поисков поможет дизамбиг. Это не совсем трактор еще и потому, что у него нет гражданского прототипа, это же шасси танка, не попавшего в серию, с автомобильной кабиной. В отличие от потомков того же «Сталинца», которые действительно были версиями обычных гусеничных тракторов. --Bilderling (обс.) 06:05, 15 декабря 2017 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что про уточнение "Коминтерн трактор" есть целый источник (пускай и сомнительной авторитетности), правило о редиректах требует раскрытия термина перенаправления в основной статье. Так как в статье Коминтерн (тягач) в тексте нет упоминаний об использовании\проектировании как трактора, то редирект удалён.--Saramag (обс.) 19:55, 20 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Уже ранее быстро удалялось--Saramag (обс.) 19:57, 20 декабря 2017 (UTC)

  • Правило о редиректах не говорит об уточнениях в скобках, причём практически синонимичных используемуму в качестве основного наименования —be-nt-all (обс.) 20:13, 20 декабря 2017 (UTC)
    • "В любом случае понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает." - в основной статье есть понятие "Коминтерн", но нет "Комминтерн-трактор" или "трактор".--Saramag (обс.) 17:16, 21 декабря 2017 (UTC)
      • @Saramag: То есть ваш итог не запрещает доработку статьи с тем, чтобы «трактор» (возможно с уточнением «ошибочно именуемый») появилось в основном тексте статьи, с последующим восстановлением редиректа? Если так, можете убрать слово «оспореный» из подзаголовка выше, я не готов к погружению в тему, но поскольку такая доработка весьма вероятна — меня такой итог вполне устроит —be-nt-all (обс.) 22:48, 21 декабря 2017 (UTC)

Числа

802 (число)

626 (число)

817 (число)

308 (число)

567 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани.  Insider 51 07:04, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 09:58, 26 октября 2019 (UTC)

Забастовка шахтеров в Казахстане (2017)

Трудовой конфликт, происходящий в настоящее время. Существование статьи сомнительно с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в части "не новости" и "не трибуна". --Grig_siren (обс.) 08:56, 13 декабря 2017 (UTC)

Бастуют около 700-800 человек.В акции протеста принимают участие горняки всех восьми шахт "АрселорМиттал Темиртау". https://informburo.kz/novosti/bastuyushchie-shahtyory-rasskazali-v-kakih-usloviyah-nahodyatsya-ih-tovarishchi-pod-zemlyoy.html --Kaiyr (обс.) 09:19, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Ну и пусть бастуют. Википедия тут причем? Википедия непосредственно решить возникшие там проблемы не может. А привлекать чье-то внимание к этому конфликту Википедия не должна - Википедия не газета и не трибуна для агитации. --Grig_siren (обс.) 09:25, 13 декабря 2017 (UTC)
    • 700 человек — это вообще не о чём, в той же Франции или Италии каждый год по нескольку раз тыщ по 10 бастуют, и никто статьи не пишет (даже во фрвики и итвики). К тому же, все сноски на один и тот же местный новостной источник. LeoKand 10:39, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить. В том-то и дело, что постсоветское пространство - не Франция или Италия, тут каждая стачка - редкость и событие. Освещаемое не только в местных, но и зарубежных, в том числе западных источниках. --Камарад Че (обс.) 04:59, 15 декабря 2017 (UTC)
  • К, примеру, украинский зарубежный источник уже отчитался о завершении забастовки. В Украине четыре дня назад появилась статья о начале, а сегодня о завершении. Вот и всё освещение и значимость. Artem Ponomarenko (обс.) 09:54, 15 декабря 2017 (UTC)
  • То есть, «западные источники» — это не The New York Times, не The Guardian, не Le Monde, не Die Welt и не Corriere della sera, а анонимная новостная заметка украинского Интерфакса? Гы :-) LeoKand 10:21, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Читайте внимательно. Выше было сказано про "Освещаемое не только в местных, но и зарубежных, в том числе западных источниках", на что Вы парировали, что «западных источников» - ноль. По отношению к Казахстану Украина является зарубежным государством (не западным ни в географическом ни в геополитическом трактовании) и я привёл пример, как в этой стране освещалась забастовка - в формате началась/закончилась (без анализа, широкого освещения и ажиотажа). И своим последним предложением "Вот и всё освещение и значимость" я также поставил значимость статьи под сомнение (ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕРЕПОРТАЖ). Artem Ponomarenko (обс.) 17:29, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить Когда целому населенному пункту отключают интернет, считаю что событие не просто "новость". Если будет возможность и время, постараюсь улучшить эту статьи. С уважением Oscuro.

Итог

В текущем виде это хроника текущих или совсем недавних событий, компилируемая не без авторского отношения по свежим(sic!) новостным источникам. О значимости как таковой говорить просто рано, сам подход это доказывает. Удалено. Восстановление по ВП:ВУС. --Bilderling (обс.) 14:06, 26 декабря 2017 (UTC)

Арктик СПГ-2

Коммерческое предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren (обс.) 08:59, 13 декабря 2017 (UTC)

Очень интересно. При капитализации 15 миллиардов. Мегапроект компании, которая вот щяз прямо реализует еще один мегапроект Ямал СПГ. Вам что надо, чтобы вам поднесли ссылки или собираетесь понять по существу дела? Я понимаю, что вы не обязаны, но с какой стати при этом вы взяли обязательство по удалению, вот это непонятно. Вы собираетесь муштровать авторов или улучшать вики каким-то другим способом?Longboϝman 12:16, 13 декабря 2017 (UTC)
Да вам-то что? Вам никто не мешал писать. Не мешайте и вы улучшать энциклопедию. Retired electrician (обс.) 00:05, 14 декабря 2017 (UTC)
А я вам мешаю добавить источники?
Или что я мешаю делать? Longboϝman 02:05, 14 декабря 2017 (UTC)
А кто вам сказал, что это невозможно?Longboϝman 06:08, 14 декабря 2017 (UTC)
В том и дело, что никто, включая вас. — Aqetz (обс.) 06:50, 14 декабря 2017 (UTC)
Вам что надо, чтобы вам поднесли ссылки - именно так. Причем делать это должен тот, кто считает, что такие ссылки возможно найти. --Grig_siren (обс.) 07:19, 14 декабря 2017 (UTC)
Специально ничего не буду делать, я шаблон поставил, но ничего не обязан. Хотите кого-то муштровать - выберете какой-нибудь другой проект. А я посмотрю, как вам удастся эту статью удалить.Longboϝman 09:47, 14 декабря 2017 (UTC)
Коллега, такой настрой на конфронтацию и разговор с позиции неявного ультиматума, мягко говоря, не способствует продуктивному устранению недостатков статьи. Статья в подобном состоянии, от которой отстраняется единственный автор, вряд ли имеет светлые перспективы. Поверьте, никто не собирается и не собирался вас «муштровать» или как-то еще притеснять, просто в Википедии свои есть свои, единые для всех правила, поддержанные сообществом, в том числе и относительно существования в ней статей и их содержимого, к которым, прежде всего, следует отнести ВП:Значимость, ВП:Проверяемость и ВП:Авторитетные источники, Нейтральность, ВП:Недопустимость оригинальных исследований. — Aqetz (обс.) 10:21, 14 декабря 2017 (UTC)
Какой ультиматум? Я вам никаких условий не ставлю. А абсурдное выставление на удаление весьма похоже на угрозу.
Я ничего больше с этим не буду делать, и посмотрю, как у вас получится удалить. Мегапроект компании, которая вот щяз прямо реализует еще один мегапроект Ямал СПГ, который идет в всех газетах. Какому слову вы здесь не можете поверить? Longboϝman 10:32, 14 декабря 2017 (UTC)
(устало) Позиция вида «Ничего с этим не буду делать, пока с КУ не снимете», по-вашему, не ультимативна и не контрпродуктивна? Ну, хорошо. Лично я поверю слову из авторитетных источников, конечно же. Кстати, почему-то вдруг вспомнилось еще одно немаловажное правило: ВП:НЕСЛЫШУ. На этом дискуссию с вами считаю необходимым прекратить. — Aqetz (обс.) 10:46, 14 декабря 2017 (UTC)
Авторы статьи Ямал СПГ, которой Вы тут усердно размахиваете, хотя бы потрудились указать в статье источники информации. --Redfog (обс.) 11:28, 14 декабря 2017 (UTC)
Вот теперь и вы потрудитесь. Longboϝman 11:32, 14 декабря 2017 (UTC)
Спасибо, мне и так есть чем себя занять. Другим коллегам, смею предположить, тоже. --Redfog (обс.) 12:22, 14 декабря 2017 (UTC)
Тогда что вы здесь забыли?Longboϝman 14:35, 14 декабря 2017 (UTC)
Коллега Longbowman, Ваш вики-стаж приближается к 10 годам. Неужели Вы до сих пор не запомнили даже базовые правила Википедии? --Grig_siren (обс.) 11:09, 14 декабря 2017 (UTC)
"Не доводите до абсурда". Не выставляйте к удалению статью только из-за того, что она без источников. Если есть подозрения, что предмет архиважный. Открытие Ямал СПГ принимал лично Путин, а он понимает, что важно, а что нет. А здесь такой же проект. Вот специально не буду ничего делать из-за вашего провокационного поведения. Хотите кого то муштровать - купите хомячка..Longboϝman 11:30, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

После предоставления ссылок на источники статья оставлена. Джекалоп (обс.) 19:08, 24 декабря 2017 (UTC)

Конституция Луганской Народной Республики

Значимость неизвестна. Пока ссылка только на саму себя. И я не уверен, что хоть кого-нибудь в независимых источниках это заинтересовало.  ShinePhantom (обс) 10:36, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Неизвестна значимость статьи о конституции??? А может удалить тогда вообще все статьи о конституциях: удалить статьи о конституции России, США и т.д.?? Что за привычка в Википедии удалять все без разбора только потому что статья не слишком большая?? Дайте хоть немного времени доработать!!--Medograd (обс.) 10:38, 13 декабря 2017 (UTC)
    • сравнения некорректные. Сходил в указанные статьи, посмотрел, разница в числе авторитетных источников очевидна. В номинированной их просто нет. Для доработки есть Инкубатор, черновики, песочницы. в Основном пространстве должны быть только годные статьи, соответствующие правилам. Про размер статьи я, кстати, ничего не говорил. ShinePhantom (обс) 10:46, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить. Конституция (основной закон) Луганской Народной Республики - однозначно значимая тема, заслуживающая отдельной статьи. В статье уже есть первичный источник. Вот вторичный источник. По нему попробую добавить информацию об истории конституции. Либо это может сделать автор, если захочет. Охранник Леса (обс.) 10:55, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Это - вторичный источник для статьи о конституции? Ой, ржунимагу. 188.162.64.212 11:01, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Дайте, пожалуйста, для моего викиобразования, ссылку на правило, согласно которому это "однозначно значимая тема". 188.162.64.212 11:02, 13 декабря 2017 (UTC)
      • Я добавил источников. Теперь можно статью с удаления убрать и оставить в покое?--Medograd (обс.) 11:55, 13 декабря 2017 (UTC)
        • Коллега Medograd, хочу вас уведомить, что нам необходимо добавить вторичные АИ в вынесенную на удаление ниже статью конституция Донецкой Народной Республики. Охранник Леса (обс.) 13:52, 13 декабря 2017 (UTC)
        • вы считаете, что несколько новостей о празднике годовщины и экстренном изменении в связи с переворотом и полторы пропагандистские цитаты от политиков являются АИ? Подсказка, по законодательству у нас в качестве специалистов выступают обычно юристы. На крайний случай, историки. А то после ссылок стало еще непонятнее, по ним была какая-то первая конституция - это она? И временная - может это она? ShinePhantom (обс) 16:48, 13 декабря 2017 (UTC)
          • А почему этот источник не был учтён? Там как раз было мнение юриста (и не только). Охранник Леса (обс.) 18:38, 13 декабря 2017 (UTC)
            • Вообще-то этот источник включен был. Возможно я не копировал все подряд, но все-же, точно сейчас не помню, либо что-то скопировано, либо-же на него просто дана ссылка. Кстати, по-моему источников дано столько-же сколько и в статье про конституцию Украины (хотя может и немного меньше, в смысле про действующую конституцию а не конституции других гоцударств которые сегодня находятся на территории современной Украины).--Medograd (обс.) 12:33, 18 декабря 2017 (UTC)
              • Этот вопрос не вам был адресован. А коллеге ShinePhantom, который выше написал, что нормальных вторичных источников (вроде анализа конституции со стороны юриста) не было. То что вы вставляли официальный сайт администрации Кировска - это я знаю. Охранник Леса (обс.) 12:40, 18 декабря 2017 (UTC)
                • Окей. Сорри. Вопрос только в том откуда взяться анализу конституции днр лнр со сторонний юриста... У мнея знакомых юристов нет...:))--Medograd (обс.) 13:00, 18 декабря 2017 (UTC)
                  • Как я понял, коллега ShinePhantom просит предоставить источники, наподобие того, что здесь. Например, под номером 18. Но источник неонлайновый. Такие трудно будет найти. Также хотел бы обратить внимание, что под номером 16 в качестве источника выступает (sic!) Ответы Mail.ru. Если же смотреть примечания, то там, в основном, новостные сайты. Как и в статье "Конституция ЛНР". Но в статье о конституции ЛНР есть сведения, взятые из комментария юриста. Хотя и в статье о конституции Украины такие сведения, взятые от юристов, тоже есть. Охранник Леса (обс.) 13:10, 18 декабря 2017 (UTC)
            • Может быть, потому что, судя по шапке, это «официальный» сайт и заметка выставлена за авторством «Отдела СМИ и внутренней политики Администрации», то есть указанный источник не является вторичным. — Aqetz (обс.) 06:04, 14 декабря 2017 (UTC)
            • главный специалист юридического отдела города с населением в 38 тысяч человек, что-ли? По конституциям доктора наук пишут комментарии, издавая их отдельными книгами с множеством редакций. А не в новостях полторы строчки публикуют. ShinePhantom (обс) 07:26, 14 декабря 2017 (UTC)
              • Вот ещё источник с анализом от юриста. Или это ВП:САМИЗДАТ? Охранник Леса (обс.) 13:21, 18 декабря 2017 (UTC)
                • (!) Комментарий: Юрист из Луганска пишет на собственном официальном сейте (ну или сайте принадлежащей ему компании — без разницы). Критерию вида «главный специалист юридического отдела города с населением в 38 тысяч человек, что-ли?» это, возможно, не удовлетворяет. И, да, это ближе к самиздату, так как на собственном сайте автор может написать и проанализировать что ему угодно в авторской манере. Если только он вдруг не ВП:ЭКСПЕРТ, причем общепризнанный и влиятельный. — Aqetz (обс.) 13:35, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Независимых вторичных авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи, не представлено. Возможно, пока рано. Увы, удаляется по несоответствию ВП:ОКЗ. --Hercules (обс.) 23:09, 24 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Война Анны

пока что реклама, ведется сбор средств. Если реально есть положительные отзывы критиков, то наверное, автор сможет их привести, не используя вконтакт.  ShinePhantom (обс) 10:38, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Википедия — не краудфандинговая площадка. А тут ещё несоответствие ВП:МТФ (ни слова о сюжете). LeoKand 10:42, 13 декабря 2017 (UTC)
    • А еще статья удалялась "12:29, 13 декабря 2017 Bilderling (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Война Анны (С5: нет доказательств энциклопедической значимости", что говорит о нарушении "О4 -Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание". Artem Ponomarenko (обс.) 11:06, 13 декабря 2017 (UTC)
      • {{db-repost}} - только для тех статей, удаление которых было обсуждаемым. Для удаленных быстро он не применяется. Хотя факт повторного создания статьи без обсуждения - это дело нехорошее, которое должно рассматриваться как отягчающее обстоятельство. --Grig_siren (обс.) 11:22, 13 декабря 2017 (UTC)
      • (кр) Ну, допустим, консенсусно критерий О4 относится к статьям, удаленным не единолично, а по результатам обсуждения. Но, касательно самого фильма, увы: вопреки сказанному в статье, неаффилированный профессиональный (кинокритиков и киноведов) интерес к фильму не показан - есть снятые командой фильма и размещенные ею же ролики со словами известных людей (не киноведов), которым специально показали фильм (недоступный для широкого показа), попросили похвалить в камеру, и они на это согласились. Если бы это не было частью раскрутки, а их мнения были опубликованы действительно независимо - еще бы можно было рассматривать, но не так. Кстати, еще и с роликом исполнительницы главной роли среди них и отсутствием информации о других исполнителях - аффилированность любого из них может оказаться и сильнее. Ну, и попутно некоторый передерг с Роттердамом - даже по имеющимся сведениям, фильм выбран не в основную конкурсную программу, а в Voices. Tatewaki (обс.) 11:36, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Краудфандинг, задевший крылом и Вики. Это не сюда. Значимость показана не была. Удалено. --Bilderling (обс.) 13:59, 26 декабря 2017 (UTC)

Конституция Донецкой Народной Республики

Значимость темы не очевидна и в статье ни в малейшей степени не показана. 188.162.64.212 11:03, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Оставить. Значимость темы очевидна, так как конституция - важный элемент любого государства. Именно на конституции базируются все остальные законы и правовые акты. В статье есть первичный источник. Также нашёл вторичный источник для статьи. Охранник Леса (обс.) 11:08, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Подтверждение ваших слов ссылками на правила проекта будут? 188.162.64.212 11:20, 13 декабря 2017 (UTC)
      • Каких именно слов вам нужно подтверждение? Вы не написали в чём именно "значимость темы не очевидна". Я привёл вторичный источник, что соответствует 4-му или даже 5-му пункту ВП:ОКЗ. Охранник Леса (обс.) 11:35, 13 декабря 2017 (UTC)
        • Не уходите от темы, тем более что этот, с позволения сказать, источник никакой критики не выдерживает. "Значимость темы очевидна, так как конституция - важный элемент любого государства." этому подтверждение в правилах Википедии есть? Если есть, то, пожалуйста, конкретную ссылку. 188.162.64.212 11:38, 13 декабря 2017 (UTC)
          • Нет, это вы не уходите от темы. Независимый вторичный авторитетный источник, как того требует 4-й пункт ВП:ОКЗ, я предоставил. А вот для такого заявления ("значимость темы не очевидна"), действительно, нужны обоснования. Охранник Леса (обс.) 12:03, 13 декабря 2017 (UTC)
            • То есть запрашиваемой ссылки на правила нет. Ну, собственно, никто и не сомневался. Понимания того, что в Вики доказывают значимость, а не отсутствие таковой - нет тоже. 13:35, 13 декабря 2017 (UTC)
              • ВП:НЕСЛЫШУ. Соответствие ВП:ОКЗ, а именно 4-му пункту, есть. Независимые вторичные авторитетные источники были предоставлены. "Понимания" того, что такое ОКЗ и вторичные источники - нет. Как и ссылок на правила, которые должны подтвердить ваши слова ("значимость темы не очевидна" и "этот, с позволения сказать, источник никакой критики не выдерживает"). Охранник Леса (обс.) 13:48, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Предлагаю объединить статьи Конституция ЛНР и Конституция ДНР под общее обсуждение. Обе статьи вынеслись на удаление сегодня, также в обсуждении принимают участие практически одни и те же участники. Причина номинации к удалению аналогична - значимость под сомнением. Следовательно, итог для обеих статей будет идентичный, поскольку мысль о том, что одну из статей удалят голосованием, а вторую оставят - маловероятна. Artem Ponomarenko (обс.) 13:49, 13 декабря 2017 (UTC)
    • ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Поэтому голосование не определит судьбу данных статей. Претензия коллеги ShinePhantom заключалась в отсутствии вторичных АИ. Они были предоставлены. Больше конструктивных аргументов в пользу удаления высказано не было. Охранник Леса (обс.) 14:02, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить Оставить Оставить Источники добавлены! Можно теперь статью оставить в покое и убрать ее из идаления!!??--Medograd (обс.) 16:39, 13 декабря 2017 (UTC)
    • А можно было найти хоть один источник от какого-либо юриста? Это бы сразу сняло все претензии к статье. Поищите, а то пока источники, которые вы привели, не очень подходят для данной статьи. Koribu (обс.) 18:12, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Независимых вторичных авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи, не представлено. Возможно, пока рано. Увы, удаляется по несоответствию ВП:ОКЗ. --Hercules (обс.) 23:10, 24 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вперёд (газета, Новооскольский район)

Местная газета. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно (ибо декларируется почти 100 лет истории), но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 11:03, 13 декабря 2017 (UTC)

  • ВП:ПРОВ, нагууглить что то внятного не получилось --Čangals (обс.) 09:33, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Оставить Зачем что-то гуглить по районной газете? Значимость на местном уровне, что для Википедии вполне допустимо. Информация в статье взята из самой газеты и подтверждается администрацией Новооскольского района (ссылки вставил) и немного переработана, что тоже допустимо. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 15:50, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Энциклопедия — ВП:НЕКАТАЛОГ районных газет, поэтому, какая бы газета не была важной для населения района, это не значит, что о ней должна быть статья в энциклопедии. Кроме того, представленный источник (сайт районной администрации) не может считать авторитетным, поскольку учредителем газеты эта самая администрация и является. За 100 лет истории о газете вполне могли написать действительно авторитетные независимые источники. 2-3 такие публикации, посвященные именно газете, лучше всего на разном временном периоде, и значимость у районной газеты была бы вполне очевидна. — Aqetz (обс.) 19:27, 4 февраля 2018 (UTC)
        • Поправка: сайт районной администрации, скорее всего, вполне авторитетен в вопросах информации о газете и её истории. Проблема этого источника в том, что он не является независимым от предмета статьи, поэтому не может быть использован для показа энциклопедической значимости газеты.--Yellow Horror (обс.) 19:44, 4 февраля 2018 (UTC)
          • Если совсем точно, то так и есть. Для меня «авторитетный источник» — это такой источник, который подходит для обоснования значимости так, как она описана в правиле ВП:КЗ. — Aqetz (обс.) 20:00, 4 февраля 2018 (UTC)

+ Дополнено Вообще-то по стилистике текста статьи следует, что авторитетные источники существуют, просто навыков поиска у новичков мало. И лишь потом растворять смысл Правил Википедии в словесах. Вот источники:
Белгородская энциклопедия: страницы истории Отечества, Русcкой православной церкви, культуры, ратных и трудовых подвигов белгородцев / гл. ред. В. В. Овчинников. — 2-е изд. — Белгород, 1999. — С. 91. — 431 с. — 10 000 экз.
Энциклопедия Новооскольского района. — Белгород : Белгородская областная типография, 2009. — С. 5. — 43 с. — 300 экз..
Можно с номинации снимать. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:14, 4 февраля 2018 (UTC)

  • Ок, значимость, предположительно, нашлась. Осталось лишь сходить в библиотеку и написать по этому источнику статью. — Aqetz (обс.) 20:27, 4 февраля 2018 (UTC)
    Этот кусок текста в сети есть — см. по ссылке. С него все — и в самой газете, и в администрации, — писали. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 20:31, 4 февраля 2018 (UTC)
    • Коллега У:CheloVechek, а что конкретно случилось 26 апреля 1962 года? Газета просто сменила название и вышестоящую организацию, или же речь идёт о совершенно новой газете (с новой редакцией)? Из текста статьи это не очевидно.--Yellow Horror (обс.) 20:56, 4 февраля 2018 (UTC)
      • Очень хороший вопрос… У меня есть «корыстная» тема для главного редактора (я давно написал статью об очень известном художнике, Кате Медведевой, с которой дружу почти 30 лет, и хочу поговорить об организации её персональной выставки в селе Голубино, где она родилась). Заодно поговорю об этой дате в истории газеты. На неделе обещаю это сделать. С уважением, — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:16, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

Источники есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:01, 26 октября 2019 (UTC)

Список победителей версий игры «Кто хочет стать миллионером?»

Список персон. Каждый из вошедших в список либо не известен вообще никак (помимо факта победы в шоу), либо известен совсем не этим. Поэтому координационным списком это служить не может. Список потенциально безразмерный. Соответствие требованиям об энциклопедической значимости списков тоже под вопросом. --Grig_siren (обс.) 11:19, 13 декабря 2017 (UTC)

Ну, это уж точно для gameshows.ru, а здесь Удалить --Аксон (обс.) 19:59, 15 декабря 2017 (UTC)
смотрите в английскую википедию: [5] и смотрите статью Список локальных версий «Who Wants to Be a Millionaire?» Оставить 93.157.169.14 05:21, 18 декабря 2017 (UTC)
Во-первых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил и практики их применения. Так что из того, что в каком-то разделе существует какая-то статья, никак не следует, что эта статья будет соответствовать правилам другого раздела. Во-вторых, в Википедии (в любом разделе!) отсутствует сколько-нибудь серьезная система контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья в каком-то разделе существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать в этом разделе, не говоря уже про другие разделы. --Grig_siren (обс.) 07:21, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Машинный перевод, особо хочу отметить «первый победитель ребенка на колумбийском миллионере» и «первый и единственный грешник», вопрос к адекватности перевода имён участников игр. Это быстрое удаление по критерию С2. В координационный преобразование невозможно, как уже было отмечено в номинации — помимо факта победы на шоу подавляющее большинство людей из этого списка больше ничем не известны. — Maxinvestigator 07:41, 25 мая 2018 (UTC)

Музей древностей Кара-Тобе

Статья рекомендуется к удалению по следующим причинам: 1. Содержание частично дублирует текст уже имеющейся статьи: Прибрежное (Сакский район) 2. Статья представляет собой вольный пересказ экскурсии, содержащий большое количество фактических ошибок. 3. Ссылка на статью С.Ю. Внукова проставлена для видимости: в ней не содержится ошибочных сведений, указанных автором статьи в Википедии.

С уважением, зам. начальника Кара-Тобинской экспедиции Института археологии РАН, Егор Антонов.

Yegor Antonov (обс.) 11:41, 13 декабря 2017 (UTC)

  • 1. Это как раз оттуда надо сокращать — негоже, когда статья о музее занимает 50 % статьи об НП, в котором находится; 2—3. Правьте смело. LeoKand 11:53, 13 декабря 2017 (UTC)
  • 2. Он к тому же и не совсем там находится :) Тогда я предлагаю посвятить статью археологическому памятнику, а сведения о музее, как вторичные, представить в отдельном разделе. Мне кажется, так будет правильнее, нет? --Yegor Antonov (обс.) 12:18, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Оставить Согласен. Если текст частично дублируется - нужно из населенного пункта часть текста убрать и перенести в статью о музее. А саму статью о музее однозначно оставить!!
    • Оставить В Прибрежном уже ничего нет. Есть нюанс по названию - явно надо переименовать в "Музей древностей Северо-Западного Крыма" согласно https://www.saki.ru/about/history/kara-tobe-3.php В остальном, кроме этой ссылки, особо источников в сети нет. Судить об ошибочности сведений сложно. --Rumlin (обс.) 13:21, 4 августа 2019 (UTC)

Из доступных источников - только Внуков С.Ю. чья авторитетность как эксперта в археологии лично у меня под сомнением --Saramag (обс.) 20:01, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог

С источниками проблема. Текст, насколько я вижу, украден. Кусок - отсюда, кусок - отсюда и т.д. Удалено из-за отсутствия источников и явного нарушения авторских прав. --wanderer (обс.) 10:06, 26 октября 2019 (UTC)

Клубков, Василий Андреевич

Значимость? Клубков имеет значение только в связи с Космодемьянской, и все факты, которые реально значимы, изложены в статье о Космодемьянской. Статья же о Клубкове представляет собой попросту подробный пересказ его следственного дела, которое единственный в статье научный АИ (Горинов) считает целиком сфальсифицированным. Какой смысл сначала подробно пересказывать НКВДшный фальсификат, а потом подробно приводить доводы, почему это фальсификат, если все это кратко и четко изложено в статье о Космодемьянской? Павел Шехтман (обс.) 13:33, 13 декабря 2017 (UTC) P.S. Бросилась в глаза фраза в основном теле статьи, демонстрирующая, с какой позиции писал ее создатель Mark Ekimov: «Официальные историки не признают Клубкова виновным в о выдаче Зои Космодемьянской, перекладывая вину в предательстве на С. А. Свиридова». «Официальные историки» - т.е. собственно академические специалисты. Стилистика а-ля Фоменко говорит все. Фактически мы имеем дело с альтернативной историей. Павел Шехтман (обс.) 09:20, 14 декабря 2017 (UTC)

  • Судя по Вашим тщательным правкам статьи - Вы понимаете, о чём говорите. И удостоверились, что в статье о З.К. все здешние тезисы упомянуты. Так что, наверное, предложение не лишено оснований. --Michael MM (обс.) 13:41, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Шаблона КУ в статье нет, а здесь идёт обсуждение, как это можно понять? --178.45.132.156 04:30, 14 декабря 2017 (UTC)
Да вроде есть шаблон, по крайней мере в данный момент. И вчера был (как бы я иначе сюда попал). --Michael MM (обс.) 05:38, 14 декабря 2017 (UTC)
Вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Клубков,_Василий_Андреевич есть шаблон КУ? --178.45.132.156 07:36, 14 декабря 2017 (UTC)
Ну... да. "Эта статья предлагается к удалению. Пояснение причин..." в розовом прямоугольнике. --Michael MM (обс.) 10:08, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить. Как никак деятель прошлого. Игорь (обс.) 09:13, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Номинатор сам запутался в том, что считать АИ — государственные архивы или работы научного АИ. Тут несколько точек зрения, никакого нарушения НТЗ нет. То, что кратко и чётко изложено в статье о Космодемьянской, может быть раскрыто в отдельной статье, значимость подтверждается как коллаборациониста и военного преступника, так или иначе причастного к рейду и гибели Космодемьянской. Оставить. Mark Ekimov (обс.) 15:49, 19 августа 2018 (UTC)

Итог

Персона значима по ВП:ПРОШЛОЕ. После шестидесяти лет с его расстрела о нём пишут и дискутируют. Написано нейтрально, фразу о официальных историках всегда можно переписать, если она кого-то не устраивает. Оставлено. --Venzz (обс.) 16:08, 15 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шорац, Павел Иванович

Молодой белорусский футболист, в высшей лиге не играл. ВП:ФУТ? Саша 333 (обс.) 16:43, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Соответствует П.3 второстепенных критериев, но думаю этого маловато. Само по себе выступление за молодёжные сборные значимости не даёт. Предлагаю скопировать статью в личное пространство участника и перезалить, когда наберётся 100 матчей в Первой лиге либо когда игрок перейдёт в вышку.Pegas24 (обс.) 06:33, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Быстро удалить Есть только второстепенный кубковый критерий, этого недостаточно для продолжения обсуждения. Сидик из ПТУ (обс.) 08:57, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

Увы, критериям значимости ВП:ФУТ молодой футболист пока не соответствует. Быть может, позже. Удалено. --Hercules (обс.) 22:16, 24 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джентльмен Дух

Герой комиксов. Полный неформат, значимость также не показана. LeoKand 18:25, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Вроде злодей, а не герой. Пока прошу Оставить. Появления на

телевидении, в 2 видеоиграх, в анимационном фильме Лего Фильм: Бэтмен. Допереведу из англовики на выходных. Bogolub (обс.) 13:45, 15 декабря 2017 (UTC)

Честно говоря, не вижу особого смысла тратить время на перевод, ибо англовики тоже не блещет вторичными источниками. --TwoPizza (обс.) 10:41, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Пожалуй, да. У нас такое с большой вероятностью удалят. — Aqetz (обс.) 11:50, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Странный и непонятный аргумент. В правилах четко написано: "Это не голосование, не аргументированые сообщения не принимаются". Странно судить статью не разобравшись в ней. Я думаю следует Оставить, ведь мы каждый день обновляем информацию, а не просто пользуемся программой для перевода, и списываем. Заранее простите за резкий ответ. Дело в том, что Джентльмен Дух заслуживает большего, чем просто камео в Лего Бэтмене. А мы хотим сделать так, чтобы люди знали он нём больше.Scaringcrow (обс.) 12:50, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Отвечаю на вопрос кто "мы". По-моему мнению один человек не сможет справиться со страницой в Википеди , и поэтому небольшая группа людей занимается этим, (на разных аккаунтах, и не нарушаем ни одного правила ВП:ОУЗ). И сразу перехожу ко второму, мысль "Джентльмен Дух заслуживает большего" и " мы хотим сделать так, чтобы люди знали он нём больше", адресована в информационный смысл. Пояснаю, Википедия - это источник, где люди узнают почти всю информацию. Почему когда человек хочет узнать кто такой Джентльмен, он не может найти страницу на его родном языке.

Scaringcrow (обс.) 12:50, 21 декабря 2017 (UTC)

  • Это похвально, что вы хотите улучшить информационное покрытие Википедии, но хочу вам сообщить, что в ВП есть ряд правил, касающихся в том числе и содержания статьи. Помимо указанного ВП:Значимость, есть еще ряд важнейших правил: ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ. В частности, цитата из ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» Пока что в статье таковые не представлены. Также хочу отменить, что в ВП слова «значимость» и «авторитетные источники» имеют значения, отличающееся от обиходных, что и отражено в соответствующих правилах. — Aqetz (обс.) 14:38, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Тоесть, вы хотите чтобы я предоставил ссылки на все достоверные источники? Хорошо, постораюсь вечером сделать новую вкладку "Ссылки", с предоставленными там ссылками, с авторской информацией. Scaringcrow (обс.) 09:07, 21 декабря 2017 (UTC)

Итог

Совершенно второстепенный враг Бэтмена. Независимых АИ, сколько нибудь подробно рассматривающих его, нет ни в этой статье, ни в англовики, и самостоятельный поиск не находит, удалено по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 05:29, 5 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карл Граймс

Персонаж комиксов, из ссылок — только IMDB. LeoKand 18:30, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья практически пустая, о значимости и говорить нечего. Удалено. Тара-Амингу 14:15, 28 сентября 2019 (UTC)

Q Sharp

Язык программирования: 177 знаков и карточка. Есть желающие дописать? LeoKand 18:33, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Разработка MS Research для квантовых вычислений. Наверняка значимая, но чтобы дописать, надо будет вникнуть в эти самые квантовые… —be-nt-all (обс.) 23:33, 13 декабря 2017 (UTC)
У MS достаточно серьезные разработки в сторону кв.комп. (Dave Wecker "Quantum Computing at Microsoft"), наверное близко по уровню к ibm (с их "облачным" доступом к симулятору и машинам, и github-ом github.com/QISKit [6]). С другой стороны, у MS были лишь крупные симуляции кв.комп., но кмк они еще не собрали что-то работающее/публично доступное на своих топологических кубитах. Также у них был некий "язык" Liqui|> (liquid, arxiv.org/abs/1402.4467 и т.п)... В отличие от традиционных языков программирования, квантовые языки на несколько порядков менее популярны и менее применимы на практике - для получения заметного квантового превосходства (на полезных человечеству задачах) нужны нереально большие (дорогие) симуляции или достаточно крупные аппаратные реализации (как по числу кубитов, так и по количеству последовательных операций без декогеренции; Wecker обещает минуты с наносекундными вентилями на топологических..). Про Q# был ряд новостных публикаций... Может больше значимости у "Quantum Development Kit" как продукта? `a5b (обс.) 00:46, 8 января 2018 (UTC)

Оставить. Перевёл статью из английской ВП. Пока что язык молодой, нет достаточно ресурсов, проставлен стаб — dimon4ezzz 20:08, 27 декабря 2017 (UTC)

  • Оставительный итог имеют право подводить (1) администраторы (2) подводящие итоги (3) участник, номинировавший статью к удалению. Я мог назвать ваш итог предварительным и подтвердить, но пока все источники от Microsoft, т.е. первичные. Нужны вторичные — компьютерная и/или научная пресса —be-nt-all (обс.) 22:03, 27 декабря 2017 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь Языки программирования — не совсем моя тема, но могу сказать, что статья слишком лысая. Можно спасти, если будет больше сведений с АИ. --SERSHIL 20!8 (обс.) 21:08, 28 декабря 2017 (UTC)
  • По-моему, случай в чем-то похож с казахстанской забастовкой выше. Также с момента публикации информации о языке (в той статье — с момента проведения события) прошло незначительное количество времени, поэтому отсутствует достаточное освещение в вторичных авторитетных источниках по теме. Итог, наверное, должен быть аналогичным: удалить с возможностью восстановления через ВП:ВУС, если случится так, что значимость этого языка программирования впоследствии показать будет возможно. — Aqetz (обс.) 10:24, 31 декабря 2017 (UTC)
  • Надо оставить, информация появляется, тема развивается, сам по мере разбора буду дополнять. С уважением, Ломоносов Сергей 04:42, 22 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю Оставить, т.к. это один из первых общедоступных интерфейсов для квантовых вычислений с инкапсуляцией математического аппарата и предоставлением доступа к симуляции кубитов. Постепенно появляются статьи, курсы по нему (добавил ссылку в статье на один из таких мини-курсов). То, что язык и компилятор имеет ограниченное распространение, из-за чего и используется не так широко, как другие ЯП, ещё не означает его незначимость. Статью вот вставил в раздел "История" вполне научную, где сравнивается Q# с ProjectQ. Р.Н. Юрьев (обс.) 12:05, 18 июня 2018 (UTC)

По мере дальнейшего развития, язык вступает во всё более серьёзную фазу, удалять однозначно нельзя. Проводятся соревнования, на базе языка проводится обучение. Пора снять флаг удаления Р.Н. Юрьев (обс.) 12:16, 17 июля 2018 (UTC)

Итог

Статья достаточного для заготовки размера, значимость языка и достаточный интерес сообщества показаны. --Drakosh (обс.) 16:02, 21 августа 2018 (UTC)

Средства исправления осужденных в Республике Беларусь

Студенческий реферат: стена текста почти без сносок и с весьма сомнительной значимостью. Возможно также копивио, но не гуглится. LeoKand 18:37, 13 декабря 2017 (UTC)

Странно, @Leokand. Почему-то в последнее время ВП атакуют студенты со своими сочинениями. Значимость действительно не очевидна, а про оформление уже совсем молчу.-- Весельчак_№_7 (✉) 06:22, 14 декабря 2017 (UTC)
Текст статьи без ссылок на другие статьи. Удалить.--С 2003 А В (обс.) 12:34, 14 декабря 2017 (UTC)
Очередная студенческая «статья на троечку». Только тут автор вообще не напрягался по поводу ВП:ОС. Удалить, конечно же. — Aqetz (обс.) 19:44, 18 декабря 2017 (UTC)
Кстати, текст кусками таки гуглится, в частности кусками довольно много накопировано отсюда. Но в целом скопирайчено довольно неплохо. — Aqetz (обс.) 19:50, 18 декабря 2017 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав. Разделы «Воспитательная работа с осужденными» и «Общественно полезный труд» целиком скопированы из дипломной работы. Половина раздела «Общественное воздействие» — практически дословное цитирование из статей 105-106 УИК Беларуси, а также из указанного источника. Удалено. Тема вполне может быть значима. Статья, удовлетворяющая условиям размещения статей на Википедии, может быть в любой момент написана снова. --Charmbook (обс.) 19:59, 17 февраля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Калдре, Илона

Не совсем уверен, что статья удовлетворяем критериям значимости. По всей видимости, оценивать персонажа статьи следует как деятеля шоубизнеса. Согласно ВП:ШОУБИЗ, однако, следует продемонстрировать «освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных» СМИ, при этом конкурсы типа «реалити-шоу «Фабрика звёзд»» не считаются. Здесь основные ссылки идут на конкурсы типа «Битвы экстрасенсов», которые, на мой взгляд, являются как раз аналогами «Фабрики звёзд». Есть ещё книга-бестселлер, но это, на мой взгляд, как-то мало. — Артём Коржиманов 19:22, 13 декабря 2017 (UTC)

  • П. 2 ВП:ШОУБИЗ: «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.» — не знаю только, можно ли назвать этот интернет-магазин «наиболее известным рейтингом» Эстонии. LeoKand 19:37, 13 декабря 2017 (UTC)
    • Apollo это самый крупный книжный магазин в Эстонии. Сеть магазинов по всей республике. Подробнее можно почитать на их сайте . На счет осаещения в местных СМИ, то можно много статей найти о ней и с ее интервью/публикациями. Вот примеры - 1, 2, ее прогнозы в газете МК Эстония, также свежая статья , что она запатентовала свое имя. --Kodru (обс.) 20:06, 13 декабря 2017 (UTC)
      • Тогда, вероятно, можно засчитать пп. 2 и 3 ВП:ШОУБИЗ и оставить. LeoKand 22:00, 13 декабря 2017 (UTC)
        • Надеюсь, значимость и медийность для Эстонии персоны я доказал и с удаления теперь кандидатуру могут убрать подводящие итоги или администраторы. --Kodru (обс.) 10:14, 14 декабря 2017 (UTC)
          • При всём уважении, очень сомневаюсь, что сайт с «желтушными» заголовками и не приводящий сведений о своих источниках (как, например, delfi.ee и mke.ee) удовлетворяет критериям авторитетного источника. Эти ссылки захламляют статью и используются (использовались до моих правок) в качестве подтверждения весомых фактов из биографии, вроде государственных наград. Предлагаю очень сильно проредить эти ссылки и оставить только действительно важные вещи. В частности, не имеют смысл ссылки, подтверждающие профессию мужа и вообще наличие мужа. Коммунар (обс.) 12:47, 20 декабря 2017 (UTC)
            • По Вашей логике тогда все СМИ официально зарегестрированные в любой стране и имеющие своих журналистов - желтуха. На счет авторитетности, то все эти вторичные источники как раз и считаются за АИ и должны быть в статьях. Семья есть и указывать в биографии ее надо у всех, и не важно политик это или спортсмен, или шоумен, это его история и его биография. Если Вам это не нравится, то это сугубо Ваши проблемы. На счет книги, поэтому и есть ссылки на новостные сайты, что она была в топ 10 apollo. Опять же, есть правила и не нарушайте их сами. Вторичные источники, а в данном случае статья сделана именно авторитетным источником, доказывают, что книга была популярна в указанный период и тогда они ссылались как раз на топ рейтинг аполло, который регулярно обновляется. --Kodru (обс.) 14:31, 20 декабря 2017 (UTC)
            • Судя по Вашей активности, так Вы банально вернулись в Википедию целенаправлено вносить правки именно и только в этой статье, причем основываясь чисто на том, что Вам что-то не нравится лично. Сугубо явная личная неприязнь у Вас к данной персоне. А ссылки на СМИ Эстонии я буду откатывать, если будете удалять. Делфи и Постимеес для Эстонии, как комсомолка и регнум для РФ. Если Вы ноль в авторитетности СМИ для Эстонии, то это не означает, что это желтуха. Для сведенья, это русскоязычные топовые интернет-издания, раньше постимеес был и печатным, в Эстонии, которые работают официально и независимо со своими репортерами и журналистами. Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. --Kodru (обс.) 14:41, 20 декабря 2017 (UTC)

Итог

Как то не вижу я никаких серьёзных источников для подтверждения энциклопедических значимости. Всё жёлтая пресса. Причём или связано с Битвой экстрасенсов, или какие то экстрасенсорные прогнозы, или даже Что может рассказать о человеке чакрология и чем она отличается от нумерологии или астрологии (4)+ анализ Кылварта, Вески и Калдре. Даже интервью-опровержение в МК, о том как её назвали жёлтым червяком выиграла суд о защите чести и достоинства - не даёт. Удалено. --wanderer (обс.) 10:16, 26 октября 2019 (UTC)

Альбомы DCMC

Манифесто

Итог

Rap.RU — сам по себе достаточно авторитетный ресурс по русскому (и не только) рэпу, чтобы требовать раскрытия профессионального бэкграунда конкретного рецензента. Хотя авторитетность второй рецензии не ясна, да и сами рецензии слабо использованы в статье. Оставил с добавлением соответствующего шаблона be-nt-all (обс.) 18:40, 5 июля 2018 (UTC)

Опле Раз

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 марта 2009#Опле Раз. -- DimaBot 19:39, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

И rap.ru и afisha.ru — авторитетны сами по себе (за hiphop.ru, впрочем не скажу). Участники группы Ленина пакет (статья удалена, но отнюдь не за незначимость) на страницах афиши выступают в роли приглашённых экспертов, почему мы должны отрицать мнение редакции авторитетного музыкального издания, пригласившего их? Итого ВП:ОКЗ показано —be-nt-all (обс.) 18:33, 5 июля 2018 (UTC)

По обоим

Значимость? Гугл находит любительские отзывы. Второй был оставлен в 2008 году, но не из-за АИ, а «по результатам обсуждения». Викизавр (обс.) 19:28, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Ссылки на профессиональные отзывы (rap.ru , hiphop.ru, afisha.ru) приведены в самих статьях. Это раз. Если выставляете к удалению эти статьи, то следовало бы выставить и все остальные из прошлого обсуждения за 2008 год - и прошлая номинация, и её итог были общими для всех альбомов. Это два. Netrat (обс.) 23:36, 26 декабря 2017 (UTC)
    • Во-первых, мне, как весьма далекому человеку от мира подобной… музыки, непонятно, к чему вообще относятся рецензии на hiphop.ru, опубликованные от имени какого-то X-star. Выглядит это как рецнзия-анонимка, тот же гугл и яндекс выдют что угодно, кроме уважаемого рецензента. Хотя, конечно, если сайт значим в данной тематике и рецензия опубликована не в разделе для творчества пользователей, то, конечно, какую-то значимость она может давать. Кто такой Андрей Никитин (автор rap.ru) установить беглым поиском также невозможно — выдается другая персона, политический деятель. Но тут уместна та же оговорка, что и про X-star и hiphop.ru. Во-вторых, в обсуждении, ссылку на которое вставил бот, именно по этим двум альбом обсуждения-то и не было (буквально — ни одной реплики). Стало быть, вполне допустимо обсудить это по существу здесь. — Aqetz (обс.) 05:08, 27 декабря 2017 (UTC)

Итог

Авторитетность hiphop.ru действительно сомнительна, но к rap.ru и тем более Афише это не относится. Обе статьи о релизах оставлены be-nt-all (обс.) 18:46, 5 июля 2018 (UTC)

Внутренний лаг

Очередная статья копиво студенческого рферата, лекции для студентов и тому подобное. Предоставляю ссылку. Artem Ponomarenko (обс.) 19:48, 13 декабря 2017 (UTC) Artem Ponomarenko (обс.) 19:48, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Копиво и есть. К тому же отдельная энциклопедическая значимость этого понятия совершенно не показана, статья очень короткая и без единого источника. Быстро удалено. Александр Румега (обс.) 09:26, 15 декабря 2017 (UTC)

Части пути Святого Иакова

Путь Святого Иакова: Байенбург-Леннеп

Путь святого Иакова: Хердекке — Хаген-Хаспе

Путь святого Иакова: Швельм — Байенбург

Пути святого Иакова в Вестфалии

По всем

Не вижу значимости у отдельных частей Путь Святого Иакова. Из разделов Путь_святого_Иакова:_Хердекке_—_Хаген-Хаспе#Следы средневековых паломничеств и Путь_святого_Иакова:_Швельм_—_Байенбург#Следы средневековых паломничеств что-то можно перенести в основную статью (только сноски вот не проставлены), а сами списки удалить. Викизавр (обс.) 20:06, 13 декабря 2017 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю Оставить, поскольку данных за удаление не описано, значимость есть у всего объекта в целом, а вопрос об объединении ставится в рамках Википедия:К объединению Р.Н. Юрьев (обс.) 16:54, 23 марта 2019 (UTC)

Итог

Отдельная энциклопедическая значимость не обнаружена. Вся энциклопедически значимая информация описывается в основной статье, а тут мы имеем дело с рекламным буклетом для современных паломников — пешеходов и велосипедистов: какие достопримечательности, сложность маршрута, какие расстояния между городами. Не хватает только списка где переночевать и перекусить. Это совсем не нужно в основной статье, объединять нечего; если есть желание — это можно запилить в Викигид. Удалено всё. GAndy (обс.) 21:42, 2 мая 2019 (UTC)

SpaceFM

Программный продукт. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на собственные источники разработчиков. Текст отдает рекламой. --Grig_siren (обс.) 20:03, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Довольно известная штука, хотя и в настоящая время заброшенная, http://www.linuxformat.ru/anons156.phtml — в разделе HotPics. —be-nt-all (обс.) 21:48, 13 декабря 2017 (UTC)
  • Ссылки в статье только на сайт разработчика, почистил статью от "рекламы". --Артур97 01:25, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Ссылку не на сайт разработчика я дал выше, плюс можно по тому же lxf, плюс можно по тому же lxf добавить, в состав каких легковесных дистрибутивов входит как ФМ по умолчанию. Пока занят, сделаю как немного освобожусь. А статей где ссылки только на сайт разработчика откровенно много, и у нас и в enwiki, со значимостью этот факт коррелирует слабо —be-nt-all (обс.) 23:30, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Учитывая, что здесь программе посвящено пол страницы, я оставлю. --wanderer (обс.) 10:28, 26 октября 2019 (UTC)

USport (телеканал)

Телеканал. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 20:06, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженное рекламное содержимое. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:21, 24 декабря 2017 (UTC)

День Республики Тыва

Короткая статья о предмете с непоказанной значимостью. NBS (обс.) 21:52, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Можно было бы перенести информацию в статью Республика Тыва, но там она уже есть. Можно было бы перенести информацию в статью Государственные праздники Республики Тыва, но такой статьи нет. Для существования отдельной статьи информации и значимости, увы, недостаточно. Удалено по аргументам номинатора. --Hercules (обс.) 20:23, 24 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаманский, Евгений Владимирович

Оспоренное быстрое по незначимости. Нужно оценить коллекционера раритетной автотехники на предмет соответствия ВП:КЗП. GAndy (обс.) 22:02, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Оставить. Не только коллекционер. Он еще реставратор уникальных (единственных в мире) единиц техники и музейный деятель (создатель крупного музея техники в Мытищах). Подходит по ВП:КЗДИ и ВП:УНИКУМ. --Игорь (обс.) 06:09, 14 декабря 2017 (UTC)
    Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — <...> художники, <...> скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой репутацией <...> в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
    поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (<...> публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
    появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;
    Организаторы сферы искусства — <...> музейные работники <...> т. п., — соответствующие критериям пункта 1 <...>. --Игорь (обс.) 06:25, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Удалить. Значимость никаким образом не доказана. Выделение жирным шрифтом понравившихся слов, которые вырваны из контекста - никоим образом не предают весомости аргументам о значимости. Ссылка на ВП:КЗДИ "Организаторы сферы искусства — <...> музейные работники <...> т. п., — соответствующие критериям пункта 1 <...>" трактуется однобоко и упускается из виду часть предложения о соответствии критериям пункта 1. Вышеупомянутый пункт 1 говорит: "...пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе...", а также перечисление 4 подпунктов под которые деятельность Шиманского не подпадает. Награды от РПЦ или губернатора, которые, к слову, не подкреплены АИ, не имеют никакого отношения к коллекционному роду деятельности Шиманского. Приведение в качестве аргумента статьи журнала Форбс не выдерживает критики, поскольку прямо по тексту сказано, что "Никакой «коммерческой деятельности» она не ведет — здесь создается и обслуживается личная коллекция ее владельца". С каких пор частные коллекции малозначимых лиц стали значимыми для Википедии? Статья называется "Шиманский, Евгений Владимирович", но своим содержанием и картинками ведет речь о коллекции автомобилей. Ссылки на интервью не с владельцем автопарка, а с частным предпринимателем мебельной фабрики «МООН» - поражают (см. ВП:НЕРЕКЛАМА. Тогда есть смысл переименовать статью в "Коллекция автомобилей Шиманского" и вести дискуссию о значимости коллекции, а не персоны (к, примеру, Коллекция автомобилей Брежнева) или "Автомобильный музей Шиманского". Artem Ponomarenko (обс.) 09:24, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Оставить, в дополнение к вышесказанному есть ещё ВП:БИЗ — основатель[1] и ген. директор[2] МООНа, одного из крупнейших производителей мягкой мебели[3] России. LeoKand 10:17, 14 декабря 2017 (UTC)

Примечания

  1. ↑ [1]
  2. ↑ [2]
  3. ↑ [3]

Итог

Я оставлю, вроде как энциклопедическая значимость просматривается. Но статью нужно чистить, поэтому на ВП:КУЛ. --wanderer (обс.) 10:21, 26 октября 2019 (UTC)

Ковриженко, Григорий Максимович

Оспоренное быстрое по незначимости. Нужно оценить этого общественного деятеля на предмет соответствия ВП:КЗП. GAndy (обс.) 22:05, 13 декабря 2017 (UTC)

  • Энциклопедическая значимость Ковриженко Г.М. подпадает под п. 8 ВП:КЗП, подраздел "Политики и общественные деятели", цитирую: "Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.)". Так, он является почетным президентом Всемирной федерации Ассоциаций содействия ООН - НКО с более, чем 70летним стажем, чей высокий вклад в развитие современных международных отношений отмечали даже Генеральные секретари ООН, https://en.wikipedia.org/wiki/World_Federation_of_United_Nations_Associations . Да и сама организация расположена в том же здании, что и Секретариат ООН, в Google News при запросе World Federation of United Nations Associations несколько десятков тысяч статей с ее упоминанием. Деятельность же Российской ассоциации содействия ООН неоднократно и регулярно освещалась Радио ООН. Так же можно сослаться и на п. 7 Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. Московская международная модель ООН, конференция с элементами ролевой игры, привлекающая ежегодно в МГИМО более 700 студентов и школьников из разных стран, является персональной инициативой данного деятеля и организуется командой волонтеров на протяжении более, чем 20 лет, под его исключительным руководством. Репортажи про Модель ООН делали Первый канал, ВГТРК, Москва 24, ТАСС и другие СМИ. Мероприятие в 2004 году посещал экс-Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, неоднократно - Сергей Лавров, и иные видные политические и общественные деятели, неоднократно подчеркивающие в своей речи значимость такого мероприятия для всего мира. Ежегодно Генеральный секретарь ООН направляет послание участникам этой конференции, [7], к примеру. Более того, все российские модели ООН, которые проводятся уже в каждом городе многими вузами, в Твери, в Ярославле, в Казани, в Кемерово, в Москве это также делают МГУ, РУДН, РГГУ и пр., взяли пример именно с той, которая проводится 90-х годов в МГИМО. Все это подтверждает, что конкретное действие Ковриженко попало в фокус широкого общественного внимания и оказывает существенное влияние на жизнь молодежи из множества стран, приезжающей на конференцию. 91.107.5.8 05:21, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Не попадает он под эти пункты. Ничем политическим не занимается, из общественных дел - только та самая конференция, т.е. учебно-практическое (даже не научное!) мероприятие для студентов и школьников. Маловат уровень. Даже с учетом того, что за люди шлют приветствия на это мероприятие. --Grig_siren (обс.) 07:24, 14 декабря 2017 (UTC)

Итог

Остаётся только присоединиться к реплике уважаемого коллеги Grig_siren выше. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:27, 24 декабря 2017 (UTC)

Хилтунен, Елена Александровна

С быстрого по незначимости. Российский педагог и автор книг по педагогике. Однако, с учётом того, что она весьма недурственно ищется в Сети, быстрое удаление неуместно. Нужно в режиме полноценного обсуждения оценить сабжа на предмет соответствия ВП:КЗП. GAndy (обс.) 22:19, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья вроде бы дополнена, но и в этом виде выполнение требований критериев ВП:КЗП отсутствует. Имеем довольно-таки внушительный список учебных пособий, который мог бы дать соответствие п.7 ВП:УЧС. Других достижений, соответствующих критериям ВП:УЧФ или ВП:УЧС не показано. Полное отсутствие ссылок на независимые авторитетные источники. Нагугливаются в основном аффилированные к Монтессури-педагогике ресурсы. С учётом никнеймов авторов статьи и даты её создания, очень похоже на подарок бабушке к семидесятилетию. Юбилей прошёл. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. --Hercules (обс.) 19:58, 24 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Московская электронная школа

Оспоренное быстрое. Содержание по нашим меркам неприемлемое — неэнциклопедичное, рекламный буклет в общем. Однако, предмет статьи значим — Премия Рунета даёт соответствие критериям значимости веб-сайтов. Полагаю, нужно дать шанс и время на переработку. GAndy (обс.) 22:24, 13 декабря 2017 (UTC)

Итог

Несомненно, Премия Рунета даёт соответствие критериям значимости веб-сайтов. Однако шансом и временем на переработку никто не воспользовался, и даже повода или намёка надеяться на возможную переработку не дал. При этом статья содержит более 85% копивио отсюда и отсюда. Поэтому с надеждой, что кто-нибудь напишет статью о значимом явлении в энциклопедичном нерекламном стиле своими словами, статья удаляется. --Hercules (обс.) 19:07, 24 декабря 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_декабря_2017&oldid=102952713